Wizard interação - qual dos seguintes métodos serve melhor ao usuário?
Um dos formatos clássicos do assistente é o seguinte:
Também encontrei uma versão um pouco diferente usando o paradigma de detalhes mestres, onde a etapa apropriada é destacada à esquerda:
Se o assistente não residir em uma caixa de diálogo, mas pode abranger uma página inteira, também é possível usar algo como o seguinte.
Você tem uma preferência/vê alguma diferença substancial entre eles (especificamente o 1º e o 2º)?
Existe outro tipo de formato de assistente que você usou ou viu em outro lugar que faz um trabalho melhor?
Seu primeiro exemplo se parece mais com guias do que com um assistente. É um pouco confuso, porque o assistente possui uma ordem estrita de etapas, em oposição às guias nas quais você pode visitar as seções em qualquer ordem.
Seu terceiro exemplo dificilmente poderia ser chamado de assistente, porque o assistente clássico mostra apenas uma etapa. No seu caso, é algo como um formulário com grupos de controles.
Então, o que é importante sobre o assistente? O usuário deve entender quais são os passos e onde exatamente ele está (quantos passos ele passou e quantos mais ele tem que seguir). Isso significa que, se você fornecer todas essas informações, o assistente poderá ter a aparência que desejar. Não é grande coisa se os nomes das etapas estiverem no lado esquerdo ou no topo.
Concordo com Kostya, o com guias não parece um mago e é confuso.
Minha preferência pessoal é não aparecer em todas as páginas em que estão. Mas ainda gosto de fornecer alguns comentários sobre quantas etapas existem. Eu exibia Etapa 1 de 5 ou mostrava uma barra de progresso visual agradável, por exemplo.
Obviamente, isso depende da sua definição de "assistente", do grupo de usuários e da tarefa que você está tentando executar - portanto, uma resposta genérica não é realmente possível.
Para dar um exemplo: usei com sucesso o estilo com guias em um contexto em que os dados inseridos pelo usuário não eram necessariamente lineares A-> B-> C-> D - mas costumavam ser. Portanto, o caminho "feliz" normal seria ABCD, mas ocasionalmente pode ser CABD ou similar.
(O usuário estava capturando informações de terceiros e inserindo-as no sistema. Normalmente, elas solicitavam ao usuário os formulários ABCD, mas às vezes o usuário lhes fornece informações de maneira inesperada e fora da sequência, e desejam pular para uma delas. seção ou outra.)
Então, nós queríamos:
a) dê uma orientação sólida sobre o caminho normal
b) permitir que o usuário pule quando necessário
c) mostre ao usuário que pular não é "errado", fornecendo a ele uma interface familiar
Como havia interfaces com guias em outras partes do aplicativo (que era um aplicativo cliente/servidor para desktop - não um aplicativo Web), as guias foram bem testadas em comparação com o formulário longo anterior, já que as pessoas tinham que gastar menos tempo percorrendo o caminho feliz e poderiam navegar para a área apropriada muito rapidamente quando precisassem pular.
Também adicionamos alguns indicadores visuais de cores nas guias (cor e fonte) após a primeira rodada de testes para ajudar a indicar quando uma guia foi intocada/parcialmente concluída/finalizada.
Eu prefiro este:
Não vejo nenhuma diferença fundamental. Obviamente, a segunda opção oferece mais espaço para as etapas, caso haja muitas delas (o que geralmente é ruim). Depende do caso, suponho. Como sempre. E, como Kostya disse, o primeiro exemplo de assistente não se parece com o assistente tradicional. Se bem me lembro, o padrão original da Microsoft nem sequer tinha um indicador para mostrar em qual página você está.
Eu acho que o que devemos perguntar é que algum tipo de assistente serve bem ao usuário? Passar por um assistente é lento e fazer perguntas ao usuário e segurar sua mão pode não proporcionar a melhor experiência para o usuário. E não estou dizendo que você não deve usá-los, mas você deve pensar que eles são realmente o melhor caminho.
Tenho a mesma preferência que Hisham em mostrar o progresso em um formato mais discreto, ainda bastante claro, mas ocupando menos espaço.
Dependendo da flexibilidade do assistente em que você está trabalhando, eu também sugeriria um botão 'Voltar'.
Se você deseja mostrar progresso, basta usar a tela Etapa m/N .
Se você deseja habilitar o usuário para pular para páginas específicas, um desses formatos faz sentido.
Eu tive um caso em que adicionar o botão Next a uma interface com guias criou confiança no que fazer em seguida. (Não mais que teste de usabilidade no corredor).
Usuários avançados podem pular facilmente as páginas que não precisam, os iniciantes são guiados pelo "Próximo". (Lembre-se de que este não era um assistente estendido por guias, mas as guias estendidas por um botão seguinte.)
A terceira versão se destaca por não se concentrar em parte da informação. Isso é ruim na maioria dos cenários em que você usaria uma interface com guias ou um assistente. Pode ser bom se você tiver que passar por todas as opções e a maioria é geralmente usada.
Funcionalmente, o 1º e o 2º são idênticos, portanto, as expectativas do usuário serão as melhores.
Ambos precisam do indicador Next para mostrar ao usuário que o processo não está completo - pois sem o próximo , ambos são usados para caixas de diálogo de opções em que a página atua como filtro, não como etapa.
O segundo é visualmente mais agradável para mim. Também permitiria subpáginas recuadas.